Tribunal Federal Anula la Prohibición de Visas de Inmigrante para 75 Países en un Caso Presentado por Colombo & Hurd y Socios de la Coalición

El 21 de agosto, un juez federal del Distrito Sur de Nueva York anuló una de las restricciones migratorias de mayor alcance de los últimos tiempos: una política del Departamento de Estado que suspendía de forma generalizada la emisión de visas de inmigrante para ciudadanos de 75 países, casi el 40 % de los países del mundo.

La decisión en Catholic Legal Immigration Network, Inc. (CLINIC) v. Rubio, caso n.º 26-CV-00858, se produjo tras las solicitudes de sentencia sumaria presentadas por ambas partes. El tribunal falló a favor de los demandantes en las cuestiones centrales del caso. El equipo de litigios federales de Colombo & Hurd, liderado por Sarah Wilson, exabogada litigante del Departamento de Justicia, participó en este caso junto con un destacado grupo de abogados colaboradores, en representación de familias y trabajadores cuyas vidas quedaron en suspenso debido a una política que el tribunal consideró «manifiestamente ilegal».

En qué consistía la política

El 14 de enero de 2026, el Departamento de Estado anunció que, a partir del 21 de enero, suspendería la emisión de todas las visas de inmigrante para ciudadanos de 75 países designados, entre ellos Brasil, Colombia, Ghana, Etiopía, Jamaica y Pakistán. La medida se basaba en el argumento de que los inmigrantes procedentes de esos países presentaban un «alto riesgo» de convertirse en una carga pública.

Ese mismo día, el secretario de Estado, Marco Rubio, envió un cable a todas las oficinas consulares del mundo con una instrucción tajante: denegar las solicitudes. Incluso si un funcionario consular realizaba una entrevista completa, evaluaba todas las causas de inadmisibilidad previstas por la ley y concluía que el solicitante cumplía todos los requisitos para obtener una visa, tenía la instrucción de denegar la solicitud de todos modos en virtud de la sección 221(g) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA). El resultado estaba determinado de antemano por el pasaporte del solicitante, no por las circunstancias particulares de su caso.

En la práctica, esta política mantuvo separados a cónyuges, padres e hijos, y dejó a profesionales cualificados con solicitudes aprobadas sin poder avanzar en su proceso. Incluso después de haber cumplido todos los requisitos, se les comunicaba que su nacionalidad, por sí sola, los descalificaba.

Lo que determinó el tribunal

La jueza Jeannette A. Vargas fue contundente al iniciar su análisis: «En muchos aspectos, este no es un caso complejo». El tribunal concluyó que la política era contraria a la ley y excedía la autoridad que la legislación otorga al secretario de Estado, basándose en cuatro fundamentos independientes:

En primer lugar, infringía la prohibición de discriminación establecida en la INA. Desde 1965, la ley federal prohíbe expresamente la discriminación en la emisión de visas de inmigrante por motivos de nacionalidad o lugar de nacimiento. Esta reforma se aprobó en pleno movimiento por los derechos civiles y se promulgó al pie de la Estatua de la Libertad. Su objetivo era garantizar que las personas pudieran venir a Estados Unidos «por quienes son y no por el país del que proceden». El tribunal determinó que una prohibición general de visas para ciudadanos de 75 países era incompatible con este principio.

En segundo lugar, ordenaba denegar visas sin fundamento legal. En virtud de la sección 221(g) de la INA y sus normas de aplicación, un funcionario consular solo puede denegar una visa por una causa expresamente prevista en la ley. La política exigía precisamente lo contrario: denegar las solicitudes de personas que los propios funcionarios ya habían determinado que cumplían los requisitos. Como señaló el tribunal, el argumento del Gobierno para defender esta medida constituía «un ejercicio de lógica orwelliana».

Tercero, la prohibición usurpaba la autoridad exclusiva de los oficiales consulares. El Congreso confirió a los oficiales consulares, y no al Secretario de Estado, la autoridad para tomar la decisión final sobre la concesión o denegación de visas. La política permitía que los funcionarios siguieran formalmente el proceso de evaluación, pero «solo podían llegar a un resultado: la denegación». El tribunal determinó que esto anulaba, en la práctica, la función que el Congreso les había asignado.

Por último, excedía las facultades que la ley otorga al secretario de Estado. La INA excluye expresamente las decisiones sobre la concesión o denegación de visas de las facultades del secretario de Estado. Al imponer de antemano el resultado para un amplio grupo de solicitudes, el secretario excedió la autoridad que le había otorgado el Congreso.

El remedio: alivio real, no solo palabras

El tribunal no se limitó a declarar ilegal la política. La anuló en su totalidad y a nivel nacional. Además, y esto es especialmente importante, dejó sin efecto todas las denegaciones de visas de inmigrante que se habían basado exclusivamente en esta política y ordenó que esas solicitudes volvieran a evaluarse de forma individual y conforme a sus circunstancias.

Esto significa que las personas cuyas visas fueron denegadas únicamente por su nacionalidad ahora tendrán lo que la ley les garantizaba desde el principio: una decisión individualizada, tomada por un funcionario consular conforme a los criterios establecidos por el Congreso.

«Detrás de este caso hay familias, seres queridos y comunidades que fueron perjudicados por una política que bloqueó las visas de inmigrante de forma categórica. La decisión de hoy confirma que este tipo de suspensión generalizada no está permitida por la ley, y ofrece un alivio significativo a aquellos cuyos rechazos de visa se basaron únicamente en esa política».

Qué significa esto si te viste afectado

Si tú o un familiar son nacionales de uno de los 75 países designados y tu visa de inmigrante fue rechazada bajo la Sección 221(g) después del 21 de enero de 2026 sin que se citara ningún otro motivo de inelegibilidad, esta decisión afecta directamente tu caso. Esas denegaciones quedaron sin efecto y las solicitudes deberán volver a evaluarse.

Por qué esta decisión trasciende esta política

Esta decisión reafirma un principio fundamental del derecho migratorio estadounidense: cada solicitante tiene derecho a que su caso sea evaluado de manera individual y no a ser descartado por pertenecer a una determinada categoría. Durante más de dos décadas, Colombo & Hurd ha basado su práctica en la convicción de que los resultados de los procesos migratorios deben depender de los méritos de cada caso. Nuestro equipo de litigios federales interviene cuando las actuaciones del Gobierno se apartan de ese principio. En esta ocasión, un tribunal federal coincidió con esta postura.