Tribunal Federal Derruba Proibição de Vistos de Imigrante para 75 Países em Caso Movido por Colombo & Hurd e Parceiros da Coalizão

Em 21 de agosto, um juiz federal do Distrito Sul de Nova York anulou uma das restrições de imigração mais abrangentes da memória recente: uma política do Departamento de Estado que suspendeu categoricamente vistos de imigrante para cidadãos de 75 países, quase 40% das nações da Terra. 

A decisão no caso Catholic Legal Immigration Network, Inc. (CLINIC) v. Rubio, Nº 26-CV-00858, foi decidido com base em pedidos cruzados de julgamento sumário, com o tribunal concedendo a decisão aos autores nas principais alegações do caso. A equipe de litígio federal da Colombo & Hurd, liderada por Sarah Wilson, ex-advogada de litígio do Departamento de Justiça, atuou neste caso ao lado de um grupo de excepcionais advogados co-signatários em nome de famílias e trabalhadores cujas vidas foram colocadas em espera por uma política que o tribunal considerou “patentemente ilegal.” 

O Que a Política Fez 

Em 14 de janeiro de 2026, o Departamento de Estado anunciou que, a partir de 21 de janeiro, suspenderia todas as emissões de vistos de imigrante para cidadãos de 75 países designados, do Brasil e Colômbia a Gana, Etiópia, Jamaica e Paquistão, com base na teoria de que imigrantes desses países representavam “alto risco” de se tornarem um ônus público. 

No mesmo dia, o Secretário de Estado Marco Rubio enviou um telegrama a cada posto consular no mundo com uma instrução direta: recusar. Mesmo que um oficial consular realizasse uma entrevista completa, avaliasse todos os fundamentos de inelegibilidade previstos em lei e concluísse que um solicitante estava plenamente qualificado para um visto, o oficial foi ordenado a recusar o pedido de qualquer forma sob a INA § 221(g). O resultado era predeterminado pelo passaporte, não pelo mérito. 

O resultado prático: cônjuges separados de cônjuges, pais separados de filhos e profissionais qualificados com petições aprovadas foram informados de que sua nacionalidade sozinha os desqualificava, mesmo depois de terem feito tudo o que lhes foi pedido. 

O Que o Tribunal Decidiu 

A juíza Jeannette A. Vargas não mediu palavras, abrindo a análise da seguinte forma: “De várias maneiras, este não é um caso difícil.” O tribunal decidiu que a política era contrária à lei e excedia a autoridade legal do Secretário de Estado, com base em quatro fundamentos independentes: 

Primeiro, violou o mandato antidiscriminação da INA. Desde 1965, a lei federal proíbe categoricamente a discriminação na emissão de vistos de imigrante com base em nacionalidade ou local de nascimento. Esta foi uma reforma aprovada no auge do movimento pelos direitos civis, assinada aos pés da Estátua da Liberdade, e concebida para garantir que as pessoas viessem para a América “por causa do que são, e não por causa da terra da qual se originaram.” Uma proibição categórica de vistos para cidadãos de 75 países, decidiu o tribunal, não pode ser conciliada com essa determinação. 

Segundo, ordenou recusas sem base legal. Sob a INA § 221(g) e seus regulamentos de implementação, um oficial consular só pode recusar um visto com base em um fundamento especificamente previsto em lei. A política exigia o oposto: recusa de solicitantes que os oficiais já haviam considerado elegíveis. Como o tribunal colocou, a defesa do governo dessa manobra foi “um exercício de lógica orwelliana.” 

Terceiro, a proibição usurpou a autoridade exclusiva dos oficiais consulares. O Congresso conferiu aos oficiais consulares, não ao Secretário de Estado, a palavra final sobre a concessão ou recusa de vistos. A política permitia que os oficiais realizassem os trâmites da adjudicação, mas “só lhes é permitido chegar a um único resultado: a recusa.” Isso, decidiu o tribunal, esvazia o papel que o Congresso lhes atribuiu. 

Por fim, excedeu o poder legal do Secretário. A INA exclui expressamente as adjudicações de vistos da autoridade do Secretário de Estado. Ao ditar resultados para uma enorme categoria de pedidos, o Secretário foi além do que o Congresso permitiu. 

A Solução: Alívio Real, Não Apenas Palavras 

O tribunal não parou em declarar a política ilegal. Anulou a política em sua totalidade e em âmbito nacional. De forma crucial, também anulou todas as recusas de vistos de imigrante que se basearam exclusivamente na política, remetendo esses pedidos para uma adjudicação genuína no mérito. 

Isso significa que os solicitantes que foram recusados por nenhum outro motivo além de sua nacionalidade agora recebem o que a lei sempre lhes prometeu: uma decisão individualizada, tomada por um oficial consular, sob os padrões estabelecidos pelo Congresso. Sarah Wilson, que liderou o litígio pela firma, colocou os riscos de forma clara: 

“Por trás deste caso estão famílias, entes queridos e comunidades que foram prejudicados por uma política que bloqueou vistos de imigrante em base categórica. A decisão de hoje afirma que este tipo de suspensão abrangente não é permitido pela lei, e oferece um alívio significativo àqueles cujas recusas de vistos se basearam exclusivamente nessa política.” 

O Que Isso Significa Se Você Foi Afetado 

Se você ou um membro da sua família é cidadão de um dos 75 países designados e seu visto de imigrante foi recusado sob a § 221(g) após 21 de janeiro de 2026 sem que outro fundamento de inelegibilidade tenha sido citado, esta decisão afeta diretamente o seu caso. Essas recusas foram anuladas e remetidas para reanálise. 

Por Que Isso Importa Além de Uma Única Política 

Esta decisão é uma reafirmação de um princípio que está na base da lei de imigração americana: todo solicitante tem direito a ser julgado como indivíduo, não descartado por categoria. Por mais de duas décadas, a Colombo & Hurd construiu sua prática com a crença de que os resultados de imigração devem depender da força do caso individual. Nossa equipe de litígio federal existe para os momentos em que o governo se esquece disso. Hoje, um tribunal federal concordou.