Impugnaciones en tribunales federales contra la denegación final del EB-1A por parte de USCIS: implicancias para los solicitantes bajo la categoría de habilidad extraordinaria 

Cuando una denegación EB-1A enciende alertas legales 

Un tribunal federal de distrito en Nebraska recientemente revocó la denegación de una petición por habilidad extraordinaria en Mukherji v. Miller, al determinar que la “evaluación final de méritos” realizada por la agencia era ilegal. Esta decisión en materia de EB-1A subraya un punto clave para las personas cuyas solicitudes han sido denegadas por USCIS: una negativa en la categoría EB-1A puede poner fin al proceso administrativo, pero no necesariamente significa que el solicitante se haya quedado sin opciones. Una impugnación ante un tribunal federal puede ser el foro más adecuado para corregir errores de la agencia.

En el caso Mukherji, el Tribunal Federal del Distrito de Nebraska dejó sin efecto la denegación de USCIS y devolvió el expediente con instrucciones expresas de aprobar la solicitud I-140. El tribunal concluyó que la evaluación final de méritos realizada por USCIS conforme al criterio de Kazarian v. USCIS fue arbitraria y caprichosa. Además, determinó que no cumplía con las exigencias formales aplicables a la actuación normativa de la agencia. Para llegar a esta conclusión, el tribunal analizó la evolución de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) y la forma en que la agencia evalúa la elegibilidad en la categoría EB-1A. Finalmente, señaló que USCIS estaba imponiendo a los solicitantes requisitos adicionales que superan los criterios de elegibilidad establecidos por el Congreso. 

Quienes presentan una solicitud EB-1A se encuentran en una posición especialmente favorable para solicitar la revisión de una denegación ante un tribunal federal. Los tribunales están examinando con mayor detenimiento si las decisiones de USCIS se ajustan a la ley. Y cuando la agencia introduce requisitos o criterios que no tienen respaldo en los requisitos legales establecidos por el Congreso, no dudan en corregir esa actuación. Por tanto, una denegación de una EB-1A no siempre pone fin al camino. Si se dan las circunstancias adecuadas, puedes impugnarla ante un tribunal federal y solicitar su revisión judicial.

El marco jurídico y el análisis en dos fases de USCIS tras el caso Kazarian  

La categoría EB-1A está regulada por la ley. Según la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), para cumplir los requisitos debes demostrar una capacidad extraordinaria en ciencias, artes, educación, negocios o deporte, acreditada mediante reconocimiento nacional o internacional sostenido. Además, debes documentar exhaustivamente tus logros, acreditar que deseas entrar a Estados Unidos para continuar tu trabajo en tu campo y demostrar que tu actividad aportará un beneficio sustancial al país. El reconocimiento nacional o internacional sostenido puede comprobarse de dos maneras. Puedes acreditar la obtención de un premio de gran relevancia —como un Premio Nobel— o cumplir al menos tres de los diez criterios establecidos por la normativa. Entre esos criterios se incluyen, por ejemplo, premios nacionales o internacionales de menor entidad, pertenencia a asociaciones profesionales selectivas o una remuneración elevada, entre otros.  

En los años siguientes, los tribunales adoptaron criterios dispares al revisar las decisiones de USCIS sobre la elegibilidad en la categoría EB-1A. Algunos consideraron que bastaba con comprobar el cumplimiento de los criterios reglamentarios. Según este enfoque, si el solicitante acreditaba al menos tres de los diez criterios, la solicitud debía aprobarse. Otros tribunales, como el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en el caso Kazarian v. USCIS, entendieron que el análisis exigía un paso adicional. En esa segunda fase, el funcionario debía evaluar el conjunto de las pruebas presentadas y confirmar que la persona solicitante se sitúa realmente en la cima de su campo profesional. 

Tras la decisión del Noveno Circuito en el caso Kazarian, USCIS adoptó un proceso en dos fases para evaluar la elegibilidad en la categoría EB-1A. En primer lugar, el funcionario debe comprobar si cumples al menos tres de los diez criterios reglamentarios. Si es así, pasa a una segunda fase: la evaluación final de méritos. En esta etapa, analiza el conjunto de las pruebas para determinar si acreditan una capacidad verdaderamente extraordinaria. Lo relevante es que esta nueva directriz no se aprobó mediante el procedimiento formal de propuesta y comentarios públicos. Ese trámite es obligatorio cuando se trata de una norma de carácter sustantivo y no meramente interpretativo. En este caso, USCIS consideró que el cambio era interpretativo. Por eso lo aplicó sin anunciarlo previamente, sin abrir un periodo de comentarios públicos y sin ofrecer una explicación detallada de la modificación.  

USCIS ha aplicado el marco de dos pasos establecido en Kazarian desde 2010. Sin embargo, actualmente la agencia recurre cada vez más a la segunda fase para denegar solicitudes, incluso cuando el solicitante cumple con creces el número mínimo de criterios reglamentarios. En algunos casos, los funcionarios utilizan esta segunda fase para imponer nuevos estándares de evaluación más estrictos, que no están reflejados ni en la normativa ni en la ley. Estas decisiones, con frecuencia, no explican de dónde proviene el estándar aplicado, cómo se evaluaron las pruebas ni por qué se consideraron insuficientes. 

La decisión en Mukherji: un tribunal federal marca límites 

En Mukherji v. Miller, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska abordó directamente estas cuestiones. La demandante cumplía con cinco de los criterios reglamentarios; sin embargo, USCIS denegó la petición en la etapa final, argumentando que no había demostrado reconocimiento sostenido a nivel nacional o internacional.

El tribunal cuestionó el análisis en dos pasos de USCIS. Determinó que la agencia había adoptado este marco de manera ilegal, sin seguir el procedimiento de propuesta y comentarios públicos y sin justificar la decisión de implementar un análisis en dos fases. Además, el tribunal criticó a la agencia por no definir un estándar claro para la segunda fase de su análisis y por dar a entender que un solicitante debía “permanecer indefinidamente en la cima de su campo” para calificar para una EB-1A. El tribunal concluyó que este requisito adicional no tiene respaldo legal en la ley. 

El tribunal dejó sin efecto la denegación de la agencia y devolvió la solicitud a USCIS con instrucciones de aprobarla. Aunque es habitual que los tribunales anulen y devuelvan un caso, no es tan común que indiquen expresamente a la agencia que otorgue la aprobación al revisarlo nuevamente. Esta decisión refleja la frustración del tribunal ante el análisis de la solicitud por parte de la agencia, la ausencia de un estándar claro que guiara su revisión y la falta de explicación sobre los motivos de la denegación. 

Después de Chevron: qué significa esto para los solicitantes de EB-1A que enfrentan una denegación 

La decisión es una señal positiva de que los tribunales están dispuestos a exigir a las agencias que actúen conforme a la ley. El tribunal citó la reciente decisión del Tribunal Supremo en Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024) para enfatizar que son los tribunales, y no las agencias, quienes deciden sobre cuestiones de derecho. En Loper Bright, el Tribunal Supremo anuló el sistema de deferencia a las agencias que se había establecido en Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984). Bajo Chevron, los tribunales aceptaban la interpretación razonable de la ley por parte de la agencia, incluso si ellos mismos no habrían llegado a la misma conclusión al revisarla desde cero. Con Loper Bright, los tribunales ahora pueden examinar con mayor rigor cómo las agencias interpretan la ley. 
Para los casos EB-1A, este cambio es crucial. Los solicitantes pueden apoyarse en Loper Bright para cuestionar los intentos de la agencia de imponer requisitos de elegibilidad más estrictos que no estén respaldados por la ley. Es recomendable que los solicitantes sean críticos con el lenguaje de las denegaciones que parece establecer reglas rígidas, como “un solicitante siempre debe demostrar” o “nunca es suficiente probar”. Este tipo de expresiones pueden indicar que USCIS está tratando de imponer un estándar nuevo, en lugar de emitir un juicio sobre la calidad de las pruebas presentadas. 

El litigio federal como siguiente paso estratégico

La conclusión central es la siguiente: las denegaciones de EB-1A pueden ser impugnadas con éxito cuando se basan en una interpretación incorrecta de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA).

A partir de Loper Bright, los tribunales muestran una mayor disposición a examinar con rigor las normas y los marcos de adjudicación de las agencias que anteriormente se beneficiaban de la deferencia establecida por Chevron. Si bien la decisión en Mukherji no modifica formalmente la política de adjudicación de USCIS, sí ofrece un ejemplo claro de cómo los tribunales pueden analizar impugnaciones similares en casos individuales. Tras Mukherji, muchas denegaciones basadas en el “segundo paso” podrían ameritar un análisis más detenido para determinar si pueden ser cuestionadas ante un tribunal que adopte una postura igualmente crítica frente al marco de dos pasos derivado de Kazarian. Asimismo, los solicitantes pueden evaluar si la agencia aplicó correctamente los criterios reglamentarios o si, por el contrario, está imponiendo requisitos adicionales que no se encuentran en la INA.

Para los peticionarios de EB-1A, una denegación debe dar lugar a una evaluación cuidadosa, no a la resignación. Si su petición EB-1A fue denegada, nuestros abogados pueden analizar si el litigio federal constituye el próximo paso adecuado. Si está considerando esta vía o desea una evaluación informada de sus opciones, podemos ofrecerle un análisis detallado de su caso.

Más información: Impugnar las denegaciones de la EB-1A mediante litigios federales